Management of Malignant Gastric Outlet Obstruction with Expandable Metallic Stent Placement
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To investigate the efficacy and procedural skills of metallic stent placement for malignant gastric outlet obstruction. METHODS: Nine patients with malignant gastric outlet obstruction were performed metallic stent placement. Two stent placement methods were employed, the first, stents were placed under guidance of endoscopy in 7 patients (stent introducer: 140 mm in length and 4-6 mm in diameter); the second, duodenal stents were placed through endoscopic biopsy channel (3.2 or 4.2 mm in diameter) in 2 patients. RESULTS: The stent placement succeeded at the first attempt in all 9 patients. Among the 9 patients, 3 placed with 2 x 10 cm stents, and 6 with 2 x 8 cm stents. Pylorus stents, duodenal stents, and esophageal stents were placed in 2 patients, 6 patients and 1 patient, respectively. Stents expanded about 90% confirmed by fluoroscopy 24 - 48 h after the procedure. the patients started liquid food 24 h after stent placement. The common post-procedural complications included nausea, vomiting, upper digestive tract hemorrhage and upper abdominal pain. Post-procedural obstructive jaundice occurred in 1 patient. During the 3 months follow-up, no stent migration, removal and occlusion occurred. Of the 9 patients, 3 survived 10-15 days and 2 survived 1-2 months, the rest 4 patients survived 3 months. The mean stent patency was 53.4 days. CONCLUSIONS: Expandable metallic stents placed in patients with malignant obstruction of gastric outlet effectively palliate the obstructive symptoms. Technical skills play important roles in stent placement in treatment of malignant gastric outlet obstruction, and the efficacy of metallic stent placement is associated with the location of metallic stents and therapeutic indications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».