MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091810468 · doi:10.1186/1471-2105-9-s3-s1

The Second International Symposium on Languages in Biology and Medicine (LBM) 2007

2008· article· en· W2091810468 sur OpenAlexaboutno aff
Jian Su, Christopher J. O. Baker

Notice bibliographique

RevueBMC Bioinformatics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputational biologyBiologyData scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2nd International Symposium on Languages in Biology and Medicine (LBM2007) was held in Singapore in December 2007. It provided a renewed opportunity for interaction between language professionals with different methodological backgrounds. In particular original research and applications of language technologies in biology and medicine were solicited. The relevant themes are listed below. · Natural language: text mining, retrieval and management; · Ontology language: ontology construction, extension and management; · Logic language: knowledge representation and induction; · Sequence language: RNA structure prediction, protein domain prediction; · Database language: database interface, query language; · Visualization language: information visualization, molecular visualization; A total of 47 submissions were received and reviewed by a 37 strong program committee and 19 additional reviewers from Asia, Europe and North America. The committee represented the six afore mentioned research disciplines and participated in a double blind review process with 3 reviews per paper. A selection of 12 papers was accepted (25.5% acceptance rate) for long oral presentations during the symposium and publication in the LBM special issue of BMC Bioinformatics. A further 11 out of the remaining 35 papers were selected for short oral presentation (31.4% acceptance rate). This LBM special issue of BMC Bioinformatics consists of 10 long oral presentation papers, as some papers were withdrawn due to unforeseen circumstances. A proceedings of LBM short paper presentations comprising of 7 papers was published by CEUR and is available at http://ceur-ws.org/Vol-319. From these two editions 8 papers are from Asia (China 1, Japan 3, Korea 1, Singapore 1, TaiWan 2), and 9 papers are from Europe and North America (Finland 1, Hungary 1, Sweden 1, UK 4, Canada 1, USA 1). These papers were presented in five sessions, namely (a) Terminology and Named Entities, (b) Text Classification 1, (c) Text Classification 2, (d) Text Mining, (e) Ontology and Logic. In addition to technical paper presentations, the 3 keynote presentations of the symposium addressed terminology integration (Olivier Bodenreider), text mining services (Sophia Ananiadou) and ontology alignment (Patrick Lambrix). The panel discussion chaired by Junichi Tsujii concluded the symposium with an examination of the synergies among the biomedical language and knowledge technologies. In conclusion we express our deep appreciation to the program committee members and the additional reviewers who worked on a very tight schedule, sharing their valuable time and formidable expertise in support of the LBM review process. We also thank, Ho-Joon Lee from KAIST and Chen Bin from I2R / NUS for their assistance with the EasyChair system, the LBM website and other miscellaneous tasks. We also wish to thank Jong C. Park, Limsoon Wong, the two general chairs and See Kiong Ng for their help and suggestions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,584
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC BioinformaticsMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207