MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091834110 · doi:10.1097/brs.0b013e31823ecae0

Transmission of Force in the Lumbosacral Spine During Backward Falls

2011· article· en· W2091834110 sur OpenAlexafffund
Carolyn Van Toen, Meena M. Sran, Stephen N. Robinovitch, Peter A. Cripton

Notice bibliographique

RevueSpine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensB.C. Women's Hospital & Health CentreSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGround reaction forceStiffnessBiomechanicsMechanicsMedicineContact forceOrthodonticsStructural engineeringAnatomyPhysicsClassical mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Mathematical model, combined with and verified using human subject data. OBJECTIVE: (1) To develop and verify a lumped-parameter mathematical model for prediction of spine forces during backward falls; (2) to use this model to evaluate the effect of floor stiffness on spine forces during falls; and (3) to compare predicted impact forces with forces previously measured to fracture the spine. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Vertebral fractures are the most common osteoporotic fractures and commonly result from falls from standing height. Compliant flooring reduces the force at the ground during a backward fall from standing; however, the effect on spine forces is unknown. METHODS: A 6-df model of the body was developed and verified using data from 10 human subjects falling from standing onto 3 types of compliant floors (soft: 59 kN/m, medium: 67 kN/m, and firm: 95 kN/m). The simulated ground forces were compared with those measured experimentally. The model was also used to assess the effect of floor stiffness on spine forces at various intervertebral levels. RESULTS: There was less than 14% difference between model predictions and experimentally measured peak ground reaction forces, when averaged over all floor conditions. When compared with the rigid floor, average peak spine force attenuations of 46%, 43%, and 41% were achieved with the soft, medium, and firm floors, respectively (3.7, 3.9, 4.1 kN vs. 6.9 kN at L4/L5). Spine forces were lower than those at the ground and decreased cranially (4.9, 3.9, 3.7, 3.5 kN at the ground, L5/S1, L4/L5, and L3/L4, respectively, for the soft floor). CONCLUSION: Lowering the floor stiffness (from 400 to 59 kN/m) can attenuate peak lumbosacral spine forces in a backward fall onto the buttocks from standing by 46% (average peak from 6.9 to 3.7 kN at L4/L5) to values closer to the average tolerance of the spine to fracture (3.4 kN).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207