MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091838319 · doi:10.4141/p01-008

Response of bean to applications of hydrophobic mineral particles

2002· article· en· W2091838319 sur OpenAlexvenueno aff
Thomas Tworkoski, D. Michael Glenn, Gary J. Puterka

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAeolian processes and effects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhaseolusPhotosynthesisShootDry weightParticle (ecology)Point of deliveryAgronomyCropParticle sizeBiologyChemistryBotanyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foliar applications of hydrophobic mineral particles can protect plants from some insects, but plant response to particle applications is not known. Bean (Phaseolus vulgaris L.) plants were grown for 8 wk in a greenhouse and the shoots were sprayed weekly with small-diameter hydrophobic mineral particles. Photosynthesis was similar in particle-treated and control bean plants over a photosynthetic photon flux (PPF) range from 0 to 1548 µmol m –2 s –1 . The shoot-to-root dry weight ratio was 56% greater and pod weight was 20% lower in particle-treated plants than control plants, suggesting that particle films may alter dry weight partitioning of plants. In bean, particle residues of 2.71 mg cm –2 leaf area altered plant development without affecting photosynthesis. Key words: Phaseolus vulgaris, crop protection, photosynthesis, dry weight distribution, kaolin

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,944

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetAeolian processes and effectsTravaux en français237 207