Notice bibliographique
Résumé
Sir: Despite the assurance of a well-designed and rigorous meta-analysis showing no increased overall risk of perioperative surgical bleeding with ketorolac, we would echo and emphasize the authors’ caveat that one be selective in its use as determined by the type of procedure and patient risk. We recently published the experience at our center with the use of ketorolac in reduction mammaplasty, demonstrating a significant increase in surgical bleeding complications in patients treated with this agent.1 Admittedly, our study design lacked the precision of a randomized and blinded trial, but the data are compelling enough to arguably preclude one even being attempted. We feel that ketorolac should not be used in outpatient and short-stay surgical procedures where there is extensive surgical undermining in subcutaneous and prefascial tissue planes where large bleeding surfaces obscured by subcutaneous fat are created. Notwithstanding the obvious opioid-sparing benefit of ketorolac in these settings, we have stopped the routine use of this agent for reduction mammaplasty and abdominoplasty procedures. However, the authors have convincingly demonstrated a wide array of surgical settings in plastic surgery where ketorolac remains a useful therapeutic adjunct for postoperative analgesia. DISCLOSURE The authors have no financial interest in any of the products, devices, or drugs mentioned in this communication. John S. D. Davidson, M.D. Department of Surgery Division of Plastic Surgery Kim Turner, M.D. Departments of Anesthesiology and Perioperative Medicine Queen’s University Kingston, Ontario, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».