Validity and Reliability of a Pediatric Reach Test
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to develop and evaluate the validity and reliability of a Pediatric Reach Test (PRT). METHODS: The Functional Reach Test was modified to incorporate side reaching in addition to forward reaching in both sitting and standing. Nineteen children developing typically (age 3.0 to 12.5 years) completed the standing section of the PRT as well as laboratory force platform tests of standing balance. On two separate occasions, two different raters evaluated 10 children with cerebral palsy (age 2.6 to 14.1 years) in both the sitting and standing sections of the PRT. RESULTS: Concurrent validity was supported with the observation of moderate-to-high correlations between the standing section of the PRT and laboratory tests of limits of stability (r = 0.42 to 0.77). Construct validity was supported with the observation of high correlations between the standing section of the PRT and a laboratory test of steadiness in quiet stance (r = -0.79) and age (r = 0.83). Construct validity was also supported with a high correlation between the total PRT score and Gross Motor Function Classification System level (rs = -0.88) among the sample of children with cerebral palsy. Test-retest reliability and inter-tester reliability with children with cerebral palsy ranged from intraclass correlation coefficients of 0.54 to 0.88 and 0.50 to 0.93, respectively. CONCLUSIONS: This study provides evidence that the PRT is a simple, valid, and reliable measure with potential for use with children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».