Psychometric Properties of Commonly Used Low Back Disability Questionnaires: Are They Useful for Older Adults with Low Back Pain?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the psychometric properties of two commonly used low back pain (LBP) disability questionnaires in a sample solely comprising community-dwelling older adults. DESIGN: Single-group repeated measures design. SETTING: Four continuing care retirement communities in Maryland and in Virginia. Participants. Convenience sample of 107 community-dwelling men and women (71.9%) aged 62 years or older with current LBP. Outcome Measures. All participants completed modified Oswestry Disability (mOSW) and Quebec Back Pain Disability (QUE) questionnaires, as well as the Medical Outcomes Survey Short-Form 36 questionnaire at baseline. At follow-up, 56 participants completed the mOSW and the QUE for reliability assessment. RESULTS: Test-retest reliability of the mOSW and QUE were excellent with intraclass correlation coefficients of 0.92 (95% confidence interval [CI]: 0.86, 0.95) and 0.94 (95% CI: 0.90, 0.97), respectively. Participants with high pain severity and high levels of functional limitation had higher scores on the mOSW (P < 0.0001) and QUE (P < 0.001) scales than other participants, which represents good construct validity for both scales. The threshold for minimum detectable change is 10.66 points for the mOSW and 11.04 points for the QUE. Both questionnaires had sufficient scale width to accurately measure changes in patient status. CONCLUSIONS: It appears that both questionnaires have excellent test-retest reliability and good construct validity when used to evaluate LBP-related disability for older adults with varying degrees of LBP. Neither questionnaire appears to have superior psychometric properties; therefore, both the Oswestry and Quebec can be recommended for use among geriatric patients with LBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».