Impact and Perceptions of Mandatory Tumor Biopsies for Correlative Studies in Clinical Trials of Novel Anticancer Agents
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the impact and perceptions of patients, physicians, and institutional review board members (IRBs) on the issue of mandatory serial tumor biopsies to acquire tissues for correlative studies. PATIENTS AND METHODS: Complementary, self-administered questionnaires were circulated to trial patients who had previously undergone serial research-related biopsies (TPs), clinic patients who had prior diagnostic but not research-related biopsies (CPs), academic medical oncologists in Canada (MOs), and IRBs at the affiliated academic centers. RESULTS: Ten (72%) of 14 TPs, 265 (82%) of 325 CPs, 137 (66%) of 209 MOs, and 142 (49%) of 291 IRBs responded. A 5% to 10% risk of a major biopsy complication was acceptable to 22% of CPs but only to 1% of MOs or IRBs. Anxiety was reported by 30% of TPs and 45% of CPs before their biopsies. More than 82% of MOs or IRBs believed the average patient would have at least borderline anxiety before their biopsy. Among the patients, 84% would authorize their samples for additional unrelated research and 75% would agree to genetic testing. Nearly all MOs and 86% of IRBs considered it ethical to request for additional unrelated research testing. With respect to genetic testing, 82% of MOs and 72% of IRBs would request it. CONCLUSION: Although nearly all MOs and IRBs see the value in the biopsy, their threshold for acceptable risk is lower and they anticipate more associated anxiety than patients. Most patients recalled a tendency to tolerate their biopsies well with an average associated anxiety, and would allow their specimens to be tested for research purposes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».