MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091873788 · doi:10.1145/2686034

Optimizing Memory Translation Emulation in Full System Emulators

2015· article· en· W2091873788 sur OpenAlexaff
Xin Tong, Toshihiko Koju, Motohiro Kawahito, Andreas Moshovos

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Architecture and Code Optimization · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueParallel Computing and Optimization Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmulationComputer scienceTranslation lookaside bufferEmbedded systemHardware emulationOperating systemSoftwareParallel computingSpeedupPerformance improvementPhysical addressSemiconductor memory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The emulation speed of a full system emulator (FSE) determines its usefulness. This work quantitatively measures where time is spent in QEMU [Bellard 2005], an industrial-strength FSE. The analysis finds that memory emulation is one of the most heavily exercised emulator components. For workloads studied, 38.1% of the emulation time is spent in memory emulation on average, even though QEMU implements a software translation lookaside buffer (STLB) to accelerate dynamic address translation. Despite the amount of time spent in memory emulation, there has been no study on how to further improve its speed. This work analyzes where time is spent in memory emulation and studies the performance impact of a number of STLB optimizations. Although there are several performance optimization techniques for hardware TLBs, this work finds that the trade-offs with an STLB are quite different compared to those with hardware TLBs. As a result, not all hardware TLB performance optimization techniques are applicable to STLBs and vice versa. The evaluated STLB optimizations target STLB lookups, as well as refills, and result in an average emulator performance improvement of 24.4% over the baseline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Architecture and Code OptimizationMême sujetParallel Computing and Optimization TechniquesTravaux en français237 207