MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091940873 · doi:10.1068/p5326

Kanizsa's Shrinkage Illusion Produced by a Misapplied 3-D Corrective Mechanism

2005· article· en· W2091940873 sur OpenAlexaff
Esther G. González, Hiroshi Ono, Elaine Lam, Martin J. Steinbach

Notice bibliographique

RevuePerception · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenToronto Western HospitalYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIllusionShrinkageMechanism (biology)PsychologyCognitive psychologyGeologyPhilosophyMaterials scienceEpistemologyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to include the monocular areas from the left and the right eye in the cyclopean view, the visual system displaces the occluded elements which would result in a horizontal elongation of the shape but does not occur thanks to a correction mechanism which preserves the shape. We hypothesised that this mechanism causes Kanizsa's amodal shrinkage illusion (the apparent elongation of a partially occluded square) when it is incorrectly applied by the visual system to a two-dimensional stimulus. Four experiments tested this hypothesis: (i) one-eyed observers were less susceptible to the illusion than people with normal binocular vision because, for them, the correction for shape is unnecessary; (ii) the illusion was stronger with binocular than with monocular vision since binocularity induces the visual system to correct for the shape distortion; (iii) the illusion diminished when the stimulus was rotated 90 degrees given that displacement and compression are not required for vertical occlusion; (iv) the magnitude of the illusion was a function of the width of the occluder because, as previous research has shown, the edges of a partially occluded square are less displaced the farther they are from the edges of the occluder. The data from the four experiments support our hypothesis even though no condition was able to eliminate the illusion; other possible causes are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,835
Score d'incertitude au seuil0,850

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptionMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207