MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091975510 · doi:10.1097/ajp.0b013e31814b86a9

An Investigation Into the Effect of Electrode Placement of Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation (TENS) on Experimentally Induced Ischemic Pain in Healthy Human Participants

2007· article· en· W2091975510 sur OpenAlexaboutno aff
Lesley Brown, Ghazala Tabasam, Jan Magnus Bjordal, Mark I. Johnson

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Pain · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscutaneous electrical nerve stimulationMedicineForearmAnesthesiaTourniquetNociceptionThreshold of painHypoalgesiaPhysical therapyHyperalgesiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: It is claimed that transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) operates via a segmental mechanism by reducing ongoing transmission and sensitization of nociceptive dorsal horn neurons. Hence, TENS electrodes are usually placed at the site of pain. OBJECTIVE: This study compared TENS administered at the site of experimentally induced ischemic pain (ipsilateral forearm) with TENS administered at a location not related to pain (contralateral lower leg). METHODS: Ten healthy, pain free volunteers took part in a cross-over study during which ischemic pain was induced in the nondominant arm using a modified version of submaximal effort tourniquet technique. Pain intensity was taken at 1-minute interval/s for 5 minutes while receiving TENS either at the ipsilateral arm or contralateral leg. RESULTS: There were no statistically significant differences in pain intensity or McGill Pain Questionnaire ratings between TENS given at the arm compared with the leg. DISCUSSION: Taken at face value, the findings suggest that TENS effects were nonspecific and that electrode location does not affect outcome. However, this study should be seen as a call for further research rather than a definitive conclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil0,701

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of PainMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207