International multicenter psoriasis and psoriatic arthritis reliability trial for the assessment of skin, joints, nails, and dactylitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Clinical trials in psoriasis and psoriatic arthritis (PsA) involve assessment of the skin and joints. This study aimed to determine whether assessment of the skin and joints in patients with PsA by rheumatologists and dermatologists is reproducible. METHODS: Ten rheumatologists and 9 dermatologists from 7 countries met for a combined physical examination exercise to assess 20 PsA patients (11 men, mean age 51 years, mean PsA duration 11 years). Each physician assessed 10 patients according to a modified Latin square design that enabled the assessment of patient, assessor, and order effect. Tender joint count (TJC), swollen joint count (SJC), dactylitis, physician's global assessment (PGA) of PsA disease activity (PGA-PsA), psoriasis body surface area (BSA), Psoriasis Area and Severity Index (PASI), Lattice System Physician's Global Assessment of psoriasis (LS-PGA), National Psoriasis Foundation Psoriasis Score (NPF-PS), modified Nail Psoriasis Severity Index (mNAPSI), number of fingernails with nail changes (NN), and PGA of psoriasis activity (PGA-Ps) were assessed. Variance components analyses were carried out to estimate the intraclass correlation coefficient (ICC), adjusted for the order of measurements. RESULTS: There is excellent agreement (ICC >/=0.80) on the mNAPSI, substantial agreement (0.6 >/= ICC < 0.80) on the TJC, PASI, and NN, moderate agreement (0.4 >/= ICC < 0.60) on the PGA-Ps, LS-PGA, NPF-PS, and BSA, and fair agreement (0.2 >/= ICC < 0.40) on the SJC, dactylitis, and PGA-PsA. The only measure that showed a significant difference between dermatologists and rheumatologists was dactylitis (P = 0.0005). CONCLUSION: There is substantial to excellent agreement on the TJC, PASI, NN, and mNAPSI among rheumatologists and dermatologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».