MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092011501 · doi:10.1139/f03-026

Derivation of cause-effect based sediment quality guidelines

2003· article· en· W2092011501 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Uwe Borgmann

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Toxicology and Ecotoxicology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSedimentEnvironmental scienceCadmiumEnvironmental chemistryWater qualityConfusionChemistryGeologyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unlike Canadian Water Quality Guidelines, Canadian Interim Sediment Quality Guidelines (ISQGs) are not based on clear cause–effect relationships. They were derived using a modified U.S. National Status and Trends Program (NSTP) approach in which biological effects were compared with contaminant concentrations in field-collected sediments. Exceeding an assessment value indicates an increased likelihood of toxic effects, but correlation is not proof of cause, and it cannot be assumed that the contaminant present in excess of the assessment value is necessarily responsible for the observed effects. This has sometimes caused confusion and misinterpretation of the toxicological significance of sediment chemistry data. An alternative approach to computing sediment guidelines, based on estimating the bioavailable contaminant concentration and comparing this with concentrations known to be toxic, is proposed. Examples are given of guidelines for cadmium, copper, nickel, lead, and zinc computed using both methods for toxicity data collected from sediments in Canadian Shield lakes near smelters. The cause–effect based guidelines can be much higher than those computed using the NSTP approach. They can also be higher than toxic thresholds estimated from experiments with metal-spiked sediments. Only true cause–effect based guidelines should be used for predicting the cause of toxicity in sediments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetEnvironmental Toxicology and EcotoxicologyTravaux en français237 207