Optimization of accelerated solvent extraction for the analysis of munitions residues in sediment samples
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Accelerated solvent extraction (ASE) has been compared with a Soxhlet extraction for extracting and estimating the concentration of hexahydro‐1,3,5‐trinitro‐ s ‐triazine (RDX) and octahydro‐1,3,5,7‐tetrazocine (HMX) in sediment samples. Extraction of RDX and HMX was studied in terms of process kinetics and recovery. A three factor, 16 run triplicate experimental design was used to generate data on each of two extraction solvents, acetonitrile and a mixture of acetone–methanol (1:1). Response surface methods were used to model the dependence of the concentration on the experimental conditions and to establish the optimum extraction conditions. The results were complex in that several interactions were found among analyte, method, and solvent. Acetonitrile was superior to acetone–methanol for RDX and HMX from the perspectives of kinetics and recovery, due in part to a much higher solubility. The accelerated solvent extraction generally recovered more than the Soxhlet. In terms of sample throughput, the accelerated solvent extraction offers advantages over the Soxhlet. A spike recovery study using fortified sediment yielded complete recoveries of HMX and RDX. © 2001 John Wiley & Sons, Inc. J Micro Sep 13: 54–61, 2001
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».