Proximally Versus Fully Porous-coated Femoral Stems: A Multicenter Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: There are two broad-based categories of cementless femoral component designs: proximally porous-coated and fully porous-coated. While both have been widely used, there remains debate regarding differences in clinical outcome scores, relative incidence of thigh pain, and development of stress shielding. We investigated these variables in a multicenter prospective randomized blinded clinical trial of 388 patients from three centers: 198 patients had a proximally porous-coated tapered cementless femoral component and 190 patients had a fully porous-coated cementless femoral component. A minimum followup of 2 years (mean, 6.7 years; range, 2.0-8.65 years) was available in 367 of the 388 patients (95%). We observed no differences in age at surgery, body mass index, or preoperative clinical outcome scores (WOMAC, SF-12, Harris hip score, UCLA activity, thigh pain) with the two groups. We determined serial bone density changes in a subcohort of 72 patients from two of the three centers. The postoperative clinical outcome scores were similar at all followup intervals, and we observed no differences in the incidence of thigh pain at any time. Bone density reduction in Gruen Zone 7 was greater with the fully coated stem than the proximally coated stem (24% versus 15% reduction, respectively). Both fully and proximally coated stems performed well, with no clinical differences at 2 years' followup, except in bone mineral density evaluations. LEVEL OF EVIDENCE: Level I, therapeutic study. See Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».