MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092092212 · doi:10.1111/j.1750-3841.2008.00832.x

Sweet Taste in Man: A Review

2008· review· en· W2092092212 sur OpenAlexaff
Brandon M. Meyers, M.S. BREWER

Notice bibliographique

RevueJournal of Food Science · 2008
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueBiochemical Analysis and Sensing Techniques
Établissements canadiensNutrasource
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSweet tasteTasteReceptorTransduction (biophysics)Taste receptorSignal transductionHomology modelingBiochemistryChemistryBiologyEnzyme

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A greater understanding of the molecular mechanisms of sweet taste has profound significance for the food industry as well as for consumers. Understanding the mechanism by which sweet taste is elicited by saccharides, peptides, and proteins will assist science and industry in their search for sweet substances with fewer negative health effects. The original AH-B theories have been supplanted by detailed structural models. Recent identification of the human sweet receptor as a dimeric G-protein coupled receptor comprising T1R2 and T1R3 subunits has greatly increased the understanding of the mechanisms involved in sweet molecule binding and sweet taste transduction. This review discusses early theories of the sweet receptor, recent research of sweetener chemoreception of nonprotein and protein ligands, homology modeling, the transduction pathway, the possibility of the sweet receptor functioning allosterically, as well as the implications of allelic variation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,597

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Food ScienceMême sujetBiochemical Analysis and Sensing TechniquesTravaux en français237 207