Workers’ perspectives on low back pain recurrence: “It comes and goes and comes and goes, but it's always there”
Notice bibliographique
Résumé
Although various measures of low back pain (LBP) recurrence have been proposed, none have been tested to determine if they are consistent with what those with LBP perceive a "recurrence" to be. To further the understanding of LBP recurrence and how to measure it, we examined how individuals with a history of LBP describe their back pain experiences. A qualitative approach was chosen and six mixed-gender focus groups were conducted. Discussions were facilitated by two researchers and structured around predetermined questions. All four authors were involved in the data analysis and thematic congruence was achieved through an iterative process of coding and discussion. Participants included 31 individuals (14 female, 17 male), with ages ranging from early 20s to mid 70s. When asked about LBP recurrence, participants had difficulty understanding the concept. There was a sense that, although the pain may disappear, the condition was always there. Three states were defined: "normal," "flared-up," and "attack." "Normal" could include experiencing pain, but generally represented a tolerable state. "Flared-up" was associated with increased pain, the use of strategies to overcome difficulties, and modified participation. "Attack" state was described as severely disabled: "I just have to lay there." Participants described their experiences in a way that is consistent with the idea that LBP is a fluctuating and disabling health condition. Results cast doubt on the validity of currently available measures of LBP recurrence. Focusing on recurrence of pain without consideration of broader contextual factors will result in an incomplete understanding of the meaning of the pain experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».