MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092115575 · doi:10.1097/nmd.0b013e318266f835

Voice Identity Recognition Failure in Patients With Schizophrenia

2012· article· en· W2092115575 sur OpenAlexfundno aff
Lucía Alba‐Ferrara, Susanne Weis, Ljubica Damjanovic, Matthew Rowett, Markus Hausmann

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDurham UniversityExperimental Psychology SocietyMcGill UniversityAlexander von Humboldt-Stiftung
Mots-clésPsychologySchizophrenia (object-oriented programming)Auditory hallucinationAudiologyPerceptionIdentity (music)CognitionCognitive psychologyPsychosisMedicineNeurosciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cognitive models propose that auditory verbal hallucinations arise through inner speech misidentification. However, such models cannot explain why the voices in hallucinations often have identities different from the hearer. This study investigated whether a general voice identity recognition difficulty might be present in schizophrenia and related to auditory verbal hallucinations. Twenty-five schizophrenia patients and 13 healthy controls were tested on recognition of famous voices. Signal detection theory was used to calculate perceptual sensitivity and response criterion measures. Schizophrenia patients obtained fewer hits and had lower perceptual sensitivity to detect famous voices than healthy controls did. There were no differences between groups in false alarm rate or response criterion. A symptom-based analysis demonstrated that especially those patients with auditory verbal hallucinations performed poorly in the task. The results indicate that patients with hallucinations are impaired at voice identity recognition because of decreased sensitivity, which may result in inner speech misidentification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Nervous and Mental DiseaseMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207