Aspirin, Warfarin, or the Combination for Secondary Prevention of Coronary Events in Patients With Acute Coronary Syndromes and Prior Coronary Artery Bypass Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with a non-ST-elevation acute coronary syndrome and prior CABG are at high risk of a recurrent ischemic event despite aspirin therapy. This trial investigated the potential benefit of secondary prevention with warfarin. METHODS AND RESULTS: In a double-blind randomized trial, 135 patients with unstable angina or non-ST-segment elevation myocardial infarction, with prior CABG, and who were poor candidates for a revascularization procedure received therapy with aspirin and placebo+warfarin, warfarin and placebo+aspirin, or aspirin and warfarin for 12 months. Warfarin was titrated to an international normalized ratio of 2.0 to 2.5. The primary end point (death or myocardial infarction or unstable angina requiring hospitalization 1 year after randomization) occurred in 14.6% of the patients in the warfarin-alone group, in 11.5% of patients in the aspirin-alone group, and in 11.3% of patients randomized to the combination therapy (P=0.76). Subgroup analyses by risk features provided no indications that warfarin alone or in combination with aspirin could be of benefit over aspirin alone. Bleeding was more frequent in the 2 groups of patients administered warfarin. CONCLUSIONS: Moderate-intensity oral anticoagulation alone or combined with low-dose aspirin does not appear to be superior to low-dose aspirin in the prevention of recurrent ischemic events in patients with non-ST-elevation acute coronary syndromes and previous CABG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».