MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092134023 · doi:10.1155/2004/342583

D(—)–Lactic Acid Producing Probiotics, D(—)–Lactic Acidosis and Infants

2004· review· en· W2092134023 sur OpenAlexaffvenue
David R. Mack

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2004
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProbioticDiseaseIngestionBiologyAdverse effectPhysiologyBioinformaticsIntensive care medicineBacteriaMedicineInternal medicineEndocrinologyPharmacologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is mounting evidence that ingestion of selected probiotics can modify disease morbidity for specific conditions affecting humans, and there is growing interest in the amelioration or prevention of disease with probiotics. Modulation in gene expression of the cellular elements of the intestinal mucosa and interbacterial interactions are leading theories as to the mechanism whereby probiotics can effect benefit for the host. Furthermore, gene-environmental interactions are considered to be important in the development of disease in those at genetic risk. With the intestinal tract harbouring large numbers of bacteria, alteration of the microbial environment with probiotic microbes is being considered as a controllable factor that may limit disease expression for those at genetic risk. This reasoning has led to interest in the administration of probiotics to infants. However, there are significant developmental changes occurring in many organ systems from the time of parturition and during the first months of life. Because there is little in the published scientific medical literature regarding the effects of long-term administration of probiotics to infants, potential problems must be considered; one such issue is that of administration of D(-)-lactate-producing probiotics. An appraisal of the current knowledge of this potential adverse effect is the subject of this communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207