Pain-QuILT
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate clinical feasibility of the Pain-QuILT (previously known as the Iconic Pain Assessment Tool) from the perspective of adolescents with chronic pain and members of their interdisciplinary health team. The Pain-QuILT (PQ), a web-based tool that records the visual self-report of sensory pain in the form of time-stamped records, was directly compared with standard interview questions that were transformed to a paper-based tool. METHODS: Qualitative, semi-structured interviews were used to refine the PQ. Adolescents with chronic pain aged 12 to 18 years used the PQ and comparator tool (randomized order) to self-report pain before a scheduled clinic appointment, and then took part in a semi-structured interview. The health team used these pain reports (PQ and comparator) during patient appointments, and later participated in focus group interviews. Interview audio recordings were transcribed verbatim and underwent a simple line-by-line content analysis to identify key concepts. RESULTS: A total of 17 adolescents and 9 health team members completed the study. All adolescents felt that the PQ was easy to use and understand. The median time required for completion of the PQ and comparator tool was 3.3 and 3.6 minutes, respectively. Overall, 15/17 (88%) of adolescents preferred the PQ to self-report their pain versus the comparator. The health team indicated that the PQ was a clinically useful tool and identified minor barriers to implementation. DISCUSSION: Consultations with adolescents and their health team indicate that the PQ is a clinically feasible tool for eliciting detailed self-report records of the sensory experience of chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».