MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092190007 · doi:10.1139/f03-045

Density-dependent predation by brown bears (<i>Ursus arctos</i>) on sockeye salmon (<i>Oncorhynchus nerka</i>)

2003· article· en· W2092190007 sur OpenAlexvenueno aff
Thomas P. Quinn, Scott M. Gende, Gregory T. Ruggerone, Donald E. Rogers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Environmental BiologyNational Science Foundation
Mots-clésOncorhynchusUrsusPredationSTREAMSFisheryBiologyGrizzly BearsPopulationPopulation densityAbundance (ecology)SalmonidaeFish <Actinopterygii>EcologySalmoDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of sockeye salmon (Oncorhynchus nerka) killed by brown bears (Ursus arctos) in 13 streams over more than a decade in southwestern Alaska was best explained by an asymptotic increase to about 3000 salmon killed per stream per year as salmon density increased to 10 000 fish·ha–1of stream. Divergence from this pattern at some streams probably reflected variation in the number of bears using the stream (which we did not determine) and variation in salmon biomass consumed per fish killed. Daily surveys at one creek over 11 years revealed about 100–130 salmon killed per day, ranging from a few to over 600. Higher proportions of the available salmon were killed early and late in the season, when densities were low. Thus the number of salmon killed within and among years increased with salmon abundance but at a declining rate, and the proportion killed generally decreased. Our previous work indicated that the average proportion of salmon killed among streams was controlled mostly by stream size, affecting the ability of bears to catch salmon. These findings are important for understanding the effects of bears on salmon population dynamics and their role in the transport of nutrients from salmon carcasses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207