MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092203331 · doi:10.1093/aje/kwi340

Two-Stage Case-Control Studies: Precision of Parameter Estimates and Considerations in Selecting Sample Size

2005· article· en· W2092203331 sur OpenAlexafffund
James A. Hanley, Ilona Csizmadi, Jean‐Paul Collet

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Epidemiology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésStatisticsSample size determinationCovariateConfoundingEstimatorVariance (accounting)Binary numberEconometricsMathematicsSample (material)Variance inflation factorRegression analysisChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A two-stage case-control design, in which exposure and outcome are determined for a large sample but covariates are measured on only a subsample, may be much less expensive than a one-stage design of comparable power. However, the methods available to plan the sizes of the stage 1 and stage 2 samples, or to project the precision/power provided by a given configuration, are limited to the case of a binary exposure and a single binary confounder. The authors propose a rearrangement of the components in the variance of the estimator of the log-odds ratio. This formulation makes it possible to plan sample sizes/precision by including variance inflation factors to deal with several confounding factors. A practical variance bound is derived for two-stage case-control studies, where confounding variables are binary, while an empirical investigation is used to anticipate the additional sample size requirements when these variables are quantitative. Two methods are suggested for sample size planning based on a quantitative, rather than binary, exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,297
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,580
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,867

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2970,580
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0070,004
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,514
Tête enseignante GPT0,599
Écart entre enseignants0,085 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of EpidemiologyMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207