MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092209410 · doi:10.7901/2169-3358-2008-1-443

THE SHORELINE RESPONSE DECISION-MAKING PROCESS

2008· article· en· W2092209410 sur OpenAlexaff
Edward H. Owens, Gary A. Sergy

Notice bibliographique

RevueInternational Oil Spill Conference Proceedings · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal and Marine Management
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Identification (biology)Computer scienceOil spillRisk analysis (engineering)Decision analysisDecision-makingSelection (genetic algorithm)ShoreEnvironmental resource managementEnvironmental scienceOperations researchEcologyEngineeringBusinessOperations managementMachine learningGeologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The decision process that generates oil spill response objectives, strategies and tactics at regional and site-specific scales is a form of risk management. Typically this decision process involves an analysis of the probabilities and consequences of events and the selection of actions to achieve the defined objective(s). Coastal marine, lake and river oil spills frequently are the more difficult ones to manage due to the dynamics and complexity of the environment in terms of physical processes, ecosystem variability and sensitivity, and human use activities. The development of a systematic approach to decision-making is intended to address and reduce the complexity of these issues. This can be achieved by the identification of the elemental components of a response operation in terms of four phases: preplanning; reactive response; planned response; and the completion and monitoring response phase. The framework of the decision process within each of the three response phases is a logical and systematic sequence of nine integrated steps. This discussion explains the purpose and actions that are involved in each step and the manner in which the different components relate to each other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Oil Spill Conference ProceedingsMême sujetCoastal and Marine ManagementTravaux en français237 207