MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092269495 · doi:10.1021/es4029414

Estimating Screening-Level Organic Chemical Half-Lives in Humans

2013· article· en· W2092269495 sur OpenAlexaff
Jon A. Arnot, Trevor N. Brown, Frank Wania

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Science & Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePer- and polyfluoroalkyl substances research
Établissements canadiensARC Resources (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceEnvironmental chemistryEnvironmental healthChemistryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relatively few measured data are available for the thousands of chemicals requiring hazard and risk assessment. The whole body, total elimination half-life (HLT) and the whole body, primary biotransformation half-life (HLB) are key parameters determining the extent of bioaccumulation, biological concentration, and risk from chemical exposure. A one-compartment pharmacokinetic (1-CoPK) mass balance model was developed to estimate organic chemical HLB from measured HLT data in mammals. Approximately 1900 HLs for human adults were collected and reviewed and the 1-CoPK model was parametrized for an adult human to calculate HLB from HLT. Measured renal clearance and whole body total clearance data for 306 chemicals were used to calculate empirical HLB,emp. The HLB,emp values and other measured data were used to corroborate the 1-CoPK HLB model calculations. HLs span approximately 7.5 orders of magnitude from 0.05 h for nitroglycerin to 2 × 10(6) h for 2,3,4,5,2',3',5',6'-octachlorobiphenyl with a median of 7.6 h. The automated Iterative Fragment Selection (IFS) method was applied to develop and evaluate various quantitative structure-activity relationships (QSARs) to predict HLT and HLB from chemical structure and two novel QSARs are detailed. The HLT and HLB QSARs show similar statistical performance; that is, r(2) = 0.89, r(2-ext) = 0.72 and 0.73 for training and external validation sets, respectively, and root-mean-square errors for the validation data sets are 0.70 and 0.75, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,005
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Science & TechnologyMême sujetPer- and polyfluoroalkyl substances researchTravaux en français237 207