MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092269941 · doi:10.3138/carto.44.2.67

Playing the Feminine Card: Women of the Early Modern Map Trade

2009· article· en· W2092269941 sur OpenAlexvenueno aff
Christine M. Petto

Notice bibliographique

RevueCartographica The International Journal for Geographic Information and Geovisualization · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies of British Isles
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDominance (genetics)CounterpointGender studiesChecklistSociologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Images of allegorical women have often appeared on maps or in atlas frontispieces as objects in need of security provided by male protectors or as the counterpoint, objects to be dominated by male possessors. Exploring the role of women in the early modern map trade initially reveals not only a similar male dominance but also similar calls for protection. Nearly 10 years ago, Alice Hudson and Mary McMichael Ritzlin produced a checklist of about 300 pre-twentieth-century women in cartography. The present work contributes to the further investigation of some of these women in the early modern map trade and studies in the allied field of book printing, and more general works on women in commercial trade provide the framework for this piece. Women in the map trade were quite cognizant of the challenges of their gender and used a feminine discourse – that is, they played the feminine card – when it served their interests. All of these women, however, participated in the male discourse of the corporate community, which entailed not only making contracts and partnerships and advertising and producing new works but also making use of the social network within the trade, as well as exploiting the patronage connections cultivated by their husbands before them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0150,021
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCartographica The International Journal for Geographic Information and GeovisualizationMême sujetHistorical Studies of British IslesTravaux en français237 207