The forces applied by female and male chiropractors during thoracic spinal manipulation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: On average, women weigh less, have a smaller frame, and are less muscular than men. Since the peak thrust force applied during spinal manipulative treatments can be quite high and must be reached in a very short period of time, one might question the physical ability of women to generate such high forces. OBJECTIVE: To study the forces generated by male and female chiropractors as they deliver spinal manipulation to the thoracic spine. METHODS: Fourteen male and 14 female experience-matched chiropractors participated in this study. They each manipulated 1 of 9 asymptomatic male adult subjects of similar height and weight. The clinicians were asked to manipulate a transverse process in the vicinity of T4 and T9. Any technique could be used as long as the treatment thrust was in a posterior to anterior direction and the hand contact fit onto the sensor pad (area = 100 cm2). RESULTS: There were no significant differences (P<.05) between male and female chiropractors for any measurements in the upper thoracic area. For the lower thoracic manipulations, the preload forces for the male chiropractors were significantly greater (P<.05) than those for the female chiropractors. The remaining variables were the same between the 2 groups. CONCLUSIONS: Female chiropractors produce, from a mechanical point of view, similar manual treatments as their male colleagues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».