MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092313169 · doi:10.1061/40730(144)14

Stated Response Examination of Factors Influencing Commercial Movement Route Choice Behavior

2004· article· en· W2092313169 sur OpenAlexaffabout
John Douglas Hunt, John E. Abraham

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredenceTollSensitivity (control systems)Work (physics)Toll roadData collectionValue of timeSelection (genetic algorithm)Value (mathematics)Computer scienceTransport engineeringOperations researchStatisticsEconometricsTravel timeMathematicsEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A stated response experiment was performed to examine how people in Montreal in Canada are influenced by specific route attributes in the selection of routes for commercial movements. The route attributes considered included the expected driving time, the roadway type (arterial or freeway), the magnitude of a toll and the toll collection method (if any), and the probability and associated magnitude of a possible delay. A total of 242 complete interviews were conducted in two separate surveys, one with commercial drivers and the other with trucking company operators. With multiple observations of choice behaviour obtained in each interview, a total of 1885 observations of the relevant route choice behaviour were obtained. Analysis of these observations indicates that all the included attributes other than toll collection type have significant effects on route choice in the situation being considered. They also indicate, among other things, that the probability of delay has a very large impact, that the sensitivity to time in delay is greater than the sensitivity to expected driving time, and that the implied value of driving time is impacted dramatically by the nature of the treatment of expected delay. Some of these results are consistent with findings in related work done by others, which is seen to add credence to the approach being used here. Some of these results are novel, with implications for other future work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207