MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092320181 · doi:10.7150/ijms.3880

Inhaled Nitric Oxide Therapy Fails to Improve Outcome in Experimental Severe Influenza

2012· article· en· W2092320181 sur OpenAlexafffund
Ilyse Darwish, Christopher C.J. Miller, Kevin C. Kain, W. Conrad Liles

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Medical Sciences · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAdvanced Research Projects AgencyDefense Advanced Research Projects AgencyCanada Research Chairs
Mots-clésIn vivoVirusNitric oxideInfluenza A virusMedicineIn vitroViral loadLungVirologyImmunologyBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In vitro, nitric oxide (NO) has been shown to have antimicrobial activity against a wide range of viruses, including influenza A virus. Therefore, we hypothesized that inhaled nitric oxide (iNO) would increase survival in vivo by reducing the viral load in C57Bl/6 mice infected with a lethal dose of influenza A/WSN/33 (H1N1; WSN/33) virus. NO was delivered to influenza-infected mice either continuously or intermittently at 80 or 160 ppm, respectively, using both prophylactic and post-infection treatment strategies. Murine survival and weight loss were assessed, and lung viral load was quantified via plaque assay. Here, we report that iNO administered prophylactically or post-influenza infection failed to improve survival of infected mice. No difference in lung viral load was observed between experimental groups. Although NO has antiviral activity against influenza A virus in vitro, iNO therapy provided no apparent benefit when used for treatment of influenza A virus infection in vivo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Medical SciencesMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207