The Influence Of Exercise Volume In Chronic Non-specific Low Back Pain Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
Approximately 80% of North Americans suffer from low back pain, and 85% of these are diagnosed as chronic non-specific low back pain (CLBP). In 2005, the economic cost associated with back pain was ∼$38 million as reported by Workers' Compensation Board-Alberta. PURPOSE: To determine the impact of 3 different volumes of CLBP rehabilitation (exercise therapy) on the outcome measures of strength, pain, and quality of life (QOL). METHODS: One hundred and twenty (N=30/group) CLBP males were randomly assigned to one of the following groups: 2 days/wk (2D), 3 days/wk (3D), 4 days/wk (4D) rehabilitation, or Control (C; no rehabilitation). Rehabilitation group participants completed a 2-wk exercise familiarization period. Musculoskeletal (repetition maximum) testing occurred following familiarization at baseline, wks 8 and 12. The participant's pain (11-point visual analogue scale; VAS) and QOL (Short Form-36: Physical and Mental Composite Summaries) were measured at baseline, wks 8 and 12. RESULTS: The p-level was set at ≤0.05. There were no significant differences between groups at baseline, but significant differences were present within groups across time and between groups on strength, pain, and QOL (Table). All rehabilitation groups were significantly different than the control group at wk 12.TABLECONCLUSION: A volume of 4 days/wk demonstrated greater improvement in outcome measures, especially pain and QOL, than either 2 or 3 day/wk programs. Sponsored by the Augustana Research grant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».