Baseline quality of life before intensive care: A comparison of patient versus proxy responses
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare acute lung injury patients' self-reported, retrospective baseline quality of life before their intensive care hospitalization with population norms and retrospective proxy estimates. DESIGN: Prospective cohort study using the Short Form 36 quality-of-life survey. SETTING: Thirteen intensive care units at four teaching hospitals in Baltimore, Maryland. PATIENTS: One hundred thirty-six acute lung injury survivors and their designated proxies. INTERVENTIONS: Both patients and proxies were asked to estimate patient baseline quality of life before hospital admission using the Short Form 36 survey. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Compared with population norms, quality-of-life scores were lower in acute lung injury patients across all eight domains, but the difference was significantly greater than the minimum clinically important difference in only two of eight domains (Physical Role and General Health). The mean paired difference between patient and proxy responses revealed no clinically important difference. However, kappa statistics demonstrated only fair to moderate agreement for all domains. Bland-Altman analysis revealed that, for all domains, proxies tended to overestimate quality of life when patient scores were low and underestimate the quality of life when patient scores were high. CONCLUSION: Retrospective assessment of quality of life before hospitalization revealed that acute lung injury patients' scores were consistently lower than population norms, but the magnitude of this difference may not be clinically important. Proxy assessments had only fair to moderate agreement with patient assessments. Across all eight Short Form 36 quality-of-life domains, proxy responses represented an attenuation of patient quality-of-life estimates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,321 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».