032 Rapid Guidelines: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background Guidelines often take two or more years to be developed. This timeframe is not practical for providing guidance in situations when rapid advice is needed. Objectives To describe current practices about the development of rapid guidelines and to provide advice about adequate methodology. Methods We performed a systematic review, including grey literature, to identify (1) rapid guidelines, defined as guidelines produced in a shortened time frame, and (2) methodological manuals addressing its development. Results We only documents by WHO and NICE that described methods and actual guidelines. The WHO handbook describes “rapid advice guidelines”; guidelines produced in response to a public health emergency in which WHO is required to provide rapid global leadership and guidance. This advice should be produced within 1 to 3 months and be evidence-informed, however, it may not be supported by full reviews of the evidence. We identified six WHO rapid guidelines and one methodological guidance paper based on a WHO guideline. NICE produces “short clinical guidelines”; guidelines that address only part of a care pathway, allowing rapid (11–13-month) development of guidance on aspects of care for which the NHS requires urgent advice. We identified 18 NICE short clinical guidelines. Discussion Literature is lacking about rapid guidelines and the intended role appears to differ. Despite its relevance, there are few rapid guidelines published and clarity about the terminology is needed. Implications for Guideline Developers We will provide a framework for those developing rapid guidelines, including practical advice and clarification about the terminology used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,218 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».