Questioning models and drawings Representing space in drawing, film and writing
Notice bibliographique
Résumé
This double issue of arq includes a number of papers first presented at a conference held in Nottingham in November 2005 which was hosted jointly by AHRA (the Architectural Humanities Research Association) and the School of the Built Environment at the University of Nottingham, in conjunction with the Nottingham-based Image Studies Network. The theme for the event was set by Professor Marco Frascari, Director of the School of Architecture at Carleton University, Ottawa, and also a Leverhulme Visiting Professor at the University of Nottingham in 2005–06. Both ‘models’ and ‘drawings’ have been interpreted in a particular way by Frascari, who wrote in the event’s Call for Papers: ‘Nowadays, we know what kinds of drawings architects make. They have been codified by tradition, by profession and by legislation. Although this canonisation is a relatively recent event nevertheless it has reached a condition where innovation is almost impossible. The architect’s drawings have become “models” and generate “models” to be preserved in museums, magazines and archives. To challenge this idle condition it is necessary to question the imagination of construction and the construction of imagination and how these processes affect and effect the envisioning of architecture in absentia’. The conference thus addressed relationships between drawings and buildings around four key themes: the tendency of architectural representations to become ‘models’ for imitation, following Frascari’s interpretation of that word; the claim of new imaging technologies to make visible what could be described as the previously unseen; the cognitive spatial implications of traditional imaging practices relative to CAD; and the critical potential of the architectural image.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».