MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092411916 · doi:10.1111/j.1467-9868.2005.00519.x

Residual Analysis for Spatial Point Processes (with Discussion)

2005· article· en· W2092411916 sur OpenAlexafffund
Adrian Baddeley, Rolf Turner, Jesper Møller, Martin L. Hazelton

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Statistical Society Series B (Statistical Methodology) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiquePoint processes and geometric inequalities
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPoint processSpatial dependenceCovariateContext (archaeology)StatisticsMathematicsSpatial analysisResidualEconometricsComputer scienceAlgorithmGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary We define residuals for point process models fitted to spatial point pattern data, and we propose diagnostic plots based on them. The residuals apply to any point process model that has a conditional intensity; the model may exhibit spatial heterogeneity, interpoint interaction and dependence on spatial covariates. Some existing ad hoc methods for model checking (quadrat counts, scan statistic, kernel smoothed intensity and Berman's diagnostic) are recovered as special cases. Diagnostic tools are developed systematically, by using an analogy between our spatial residuals and the usual residuals for (non-spatial) generalized linear models. The conditional intensity λ plays the role of the mean response. This makes it possible to adapt existing knowledge about model validation for generalized linear models to the spatial point process context, giving recommendations for diagnostic plots. A plot of smoothed residuals against spatial location, or against a spatial covariate, is effective in diagnosing spatial trend or co-variate effects. Q–Q-plots of the residuals are effective in diagnosing interpoint interaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations318
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Statistical Society Series B (Statistical Methodology)Même sujetPoint processes and geometric inequalitiesTravaux en français237 207