MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092415851 · doi:10.1016/j.bandc.2004.08.045

Verbal mediation and memory for novel figural designs: a dual interference study

2004· article· en· W2092415851 sur OpenAlexaff
Noah D. Silverberg, Lori Buchanan

Notice bibliographique

RevueBrain and Cognition · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCognitive psychologyVisual memoryMediationEncoding (memory)Task (project management)Interference theoryVerbal memoryVisual perceptionRecognition memoryWorking memoryCognitionPerceptionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the extent that all types of visual stimuli can be verbalized to some degree, verbal mediation is intrinsic in so-called "visual" memory processing. This impurity complicates the interpretation of visual memory performance, particularly in certain neurologically impaired populations (e.g., aphasia). The purpose of this study was to investigate the relative contributions of verbal mediation to recognition memory for visual stimuli that vary with respect to their amenability to being verbalized. In Experiment 1, subjects attempted to verbally describe novel figural designs during presentation and then identify them in a subsequent recognition memory test. Verbalizing these designs facilitated memory. Stimuli that were found to be easiest or most difficult to verbalize at the group level were retained for the second study. In Experiment 2, subjects evidenced superior recognition memory for the relatively easy to verbalize items. This advantage was attenuated in subjects who performed a concurrent verbal interference task during encoding, but not in those who performed an analogous visual interference task. These findings provide evidence that impoverished verbal mediation disproportionately impedes memory for visual material that is relatively easy to verbalize. Implications for the clinical assessment of visual memory are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueBrain and CognitionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207