MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092433583 · doi:10.3138/cras.39.1.65

Human Voices: Language and Conscience in Twain's <i>A Connecticut Yankee in King Arthur's Court</i>

2009· article· en· W2092433583 sur OpenAlexvenueno aff
Lydia R. Cooper

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of American Studies · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAmerican Literature and Humor Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYankeeNarrativeTragedy (event)LiteratureSWORDComedyConscienceHistoryMalicePower (physics)CowardiceInterpretation (philosophy)AestheticsPhilosophyArtLawArt historyLinguisticsEpistemologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many critics writing on Mark Twain's A Connecticut Yankee claim that the novel eludes easy interpretation because of its complex ironic twists, its juxtaposition of comedy and tragedy, and its penchant for pointing the sword of satire both at the pre-industrial Arthurian world and at Hank's own industrialized America. This confusion has led some critics to throw up their hands and write off the novel as one of Twain's artistic “failures.” However, exploring the novel's use of language and the role of story-telling, in particular, may shed light on its seeming ambiguity. A Connecticut Yankee explores the human capacity for both malice and mercy through the artifice and art of story-telling. From the first pages, the novel draws attention to the power of language to perpetrate violence and to mask it. This paper examines the novel's linguistic and narrative devices, especially the novel's juxtapositions of external differences—a Yankee in medieval England, different dialects, machinery in a pre-industrial age, and so forth—in order to argue that this time-travel tale ultimately reveals more crushing similarities than differences. The novel does not, then, present a linear story-line but rather uses narrative form to explore the overarching theme of human nature, which, regardless of time or of the structure of story, is consistent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0210,027
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of American StudiesMême sujetAmerican Literature and Humor StudiesTravaux en français237 207