MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092497137 · doi:10.1111/eth.12334

Evidence of Reciprocal Allonursing in Reindeer, <i>Rangifer tarandus</i>

2014· article· en· W2092497137 sur OpenAlexafffund
Sacha C. Engelhardt, Robert B. Weladji, Øystein Holand, Knut H. Røed, Mauri Nieminen

Notice bibliographique

RevueEthology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésDyadReciprocity (cultural anthropology)ReciprocalDemographyPsychologyBiologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The nursing of non‐offspring is referred to as allonursing. Reciprocity is a hypothesized cause of allonursing, but previous studies have not strongly supported or found no evidence in support for this hypothesis. Biological market theory was applied to 25 reindeer ( Rangifer tarandus ) does and their calves to investigate allonursing reciprocity across bouts and within dyads and assess the diversity of allonursing partners. We also investigated whether variation in allonursing would be associated to relatedness within dyads. We recorded both the occurrence and the duration of 1027 successful allonursing solicitations. All does allonursed, and only three of the 25 calves were not observed being allonursed. Throughout the study, 234 allonursing dyadic pairs were observed. Does allonursed the calves of several does, but allonursing was not distributed evenly among all potential partners. Twenty does were members of at least 1 dyad with a high degree of reciprocity based on the number of allonursing bouts exchanged within the dyad. We found evidence of both relative and absolute allonursing reciprocity at the group level. Across bouts and within dyads, the reciprocal allonursing indexes varied greatly both for frequency and for duration, with an average tendency towards unidirectionality. Evidence of strong reciprocity within dyads was found in 32 dyads for number of allonursing bouts and in 25 dyads for duration of allonursing bouts. Across bouts and within dyads, the number of allonursing bouts received was not influenced by relatedness, allonursing bouts given or absolute rank difference. Allonursing was not interchanged for rank‐related benefits. Our results provide evidence of reciprocal allonursing at the group level, across bouts and within dyads, and reciprocal allonursing among chosen partners. Our results point to the usefulness of applying the biological market theory to allonursing and of considering allonursing as a tradable commodity, traded for itself, among chosen partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207