Infrarenal Aortic Stenosis: Value of Stent Placement after Percutaneous Transluminal Angioplasty Failure
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the long-term clinical and hemodynamic effectiveness of aortic stent placement in cases of failure of intended infrarenal percutaneous transluminal aortic angioplasty (PTAA). MATERIALS AND METHODS: Fifty-three patients who underwent technically successful PTAA were compared with 24 patients who underwent aortic stent placement because of PTAA failure (19 patients) or ulcerated lesions (five patients) that otherwise would have been treated surgically because of the embolization hazard associated with PTAA alone. Clinical patency was defined as the absence or improvement of symptoms after the intervention. Hemodynamic patency was defined as a normal Doppler waveform in the common femoral arteries, an ankle-brachial index greater than 0.95, or the absence of a thigh-brachial pressure gradient. RESULTS: Three-year clinical and hemodynamic patency rates, respectively, were 85% and 79% for PTAA and 69% and 43% for aortic stent placement. No morbidity was encountered. With use of the Cox proportional hazards model, two significant risk factors were retained for restenosis: unchanged smoking habit (P =.04) and small dilatation diameter (P =.001). Aortic stent placement, performed in patients with a smaller aortic diameter (10.3 vs. 12.7 mm for PTAA), appeared to be a predictive factor for restenosis by using univariate analysis. By using the Cox proportional hazards model, however, the restenosis rates after PTAA and aortic stent placement were not significantly different. CONCLUSION: When aortic diameter is taken into consideration, there is no evidence that clinical outcome after secondary aortic stent placement would be poorer than technically successful PTAA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».