MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092540640 · doi:10.1021/jf903849n

Development and Interlaboratory Validation of a QuEChERS-Based Liquid Chromatography−Tandem Mass Spectrometry Method for Multiresidue Pesticide Analysis<sup>†</sup>

2010· article· en· W2092540640 sur OpenAlexaffabout
Jon W. Wong, Chunyan Hao, Kai Zhang, Paul Yang, Kaushik Banerjee, Douglas G. Hayward, Imran Iftakhar, André Schreiber, Katherine Tech, Chris Sack, Michael Smoker, Xiangru Chen, Sagar C. Utture, Dasharath Oulkar

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural and Food Chemistry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Residue Analysis and Safety
Établissements canadiensMinistry of the Environment, Conservation and Parks
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésQuechersChromatographyChemistryPesticide residueDetection limitLiquid chromatography–mass spectrometryPesticideMass spectrometryTandem mass spectrometrySample preparationSelected reaction monitoringMatrix (chemical analysis)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A high-throughput, QuEChERS (Quick, Easy, Cheap, Effective, Rugged, Safe) sample preparation and liquid chromatography-tandem mass spectrometry (LC-MS/MS) analytical method has been developed and validated for the determination of 191 pesticides in vegetation and fruit samples. Using identical LC analytical column and MS/MS instrumentation and operation parameters, this method was evaluated at the U.S. Food and Drug Administration (FDA), National Research Centre for Grapes (NRCG), India, and Ontario Ministry of the Environment (MOE) laboratories. Method validation results showed that all but 1 of these 191 pesticides can be analyzed by LC-MS/MS with instrument detection limits (IDL) in the parts per trillion (ppt) range. Matrix-dependent IDL studies showed that due to either the low ionization efficiency or matrix effect exerted, 14 of these 191 pesticides could not be analyzed by this method. Method recovery (%R) and method detection limits (MDLs) were determined by the three laboratories using four sample matrices in replicates (N = 4). With >79% of %R data from the fortification studies in the range from 80 to 120%, MDLs were determined in the low parts per billion range with >94% of MDLs in the range from 0.5 to 5 ppb. Applying this method to the analysis of incurred samples showed that two multiple reaction monitoring (MRM) transitions may not be enough to provide 100% true positive identification of target pesticides; however, quantitative results obtained from the three laboratories had an excellent match with only a few discrepancies in the low parts per billion levels. The %R data from the fortification studies were subjected to principal component analysis and showed the majority of %R fell into the cluster of 80% < %R < 120%. Due to the matrix effect exerted by ginseng and peach, outliers were observed at the lowest spiking levels of 10 and 25 ppb. The study also showed that QuEChERS samples should be analyzed as soon as prepared or stored in a freezer to avoid any adverse affect on the analytes evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural and Food ChemistryMême sujetPesticide Residue Analysis and SafetyTravaux en français237 207