MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092563642 · doi:10.1136/heartjnl-2013-304019.46

046 MECHANICAL THROMBECTOMY USE IS ASSOCIATED WITH DECREASED MORTALITY IN PATIENTS TREATED WITH PRIMARY PERCUTANEOUS CORONARY INTERVENTION (9935 PATIENTS FROM THE LONDON HEART ATTACK GROUP)

2013· article· en· W2092563642 sur OpenAlexaff
Bhavik Modi, Daniel A. Jones, Krishnaraj S. Rathod, Mohammed Akhtar, Ajay Jain, Sundeep Kalra, T Crake, Pascal Meier, Zoë Astroulakis, C Dollery, M. Özkur, Roby Rakhit, C Knight, Miles Dalby, I. Malik, Nicholas Bunce, Patrick Zhan‐Yun Lim, G Virdi, Mark Whitbread, Roshan Weerackody, Anthony Mathur, Simon Redwood, Philip MacCarthy, Andrew Wragg

Notice bibliographique

RevueHeart · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneous coronary interventionMyocardial infarctionThrombusCardiologyInternal medicinePercutaneousClinical endpointRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction During Primary Percutaneous Coronary Intervention (PPCI) post ST-Segment Myocardial Infarction (STEMI), distal embolisation of thrombus may lead to failure to re-establish normal flow in the infarct-related artery. Manual thrombus aspiration has been shown to improve coronary perfusion as assessed by time to ST-segment resolution and myocardial blush grade. Evidence supporting the benefit of thrombus aspiration on clinical outcomes, however, is limited and inconsistent. We aimed to assess the impact of manual thrombectomy on mortality in patients presenting with STEMI across all PPCI centres in London over a 5 year period from 2007 until 2012. Table 1 No thrombectomy Thrombectomy p Value Gender (female) 1378 (22.8%) 606 (21.2%) 0.09 Diabetes 954 (16.7%) 398 (14.6%) 0.012 Age 62.9±13.2 60.6±13.1 p<0.0001 Previous myocardial infarction 811 (14.7%) 311 (11.9%) 0.001 Previous CABG 182 (3.1%) 73 (2.6%) 0.245 Previous PCI 671 (11.8%) 333 (12.1%) 0.622 Cardiogenic shock 375 (6.3%) 177 (6.3%) 0.988 GPIIb/IIIa inhibitor 3978 (68.8%) 2334 (87.0%) p<0.0001 Access (radial) 1175 (19.9%) 936 (33.1%) p<0.0001 Procedural Success 4566 (86.7%) 2259 (89.5%) 0.025 Methods This was an observational cohort study of 9935 consecutive patients with STEMI treated with PPCI between 2007 and 2012 at eight tertiary cardiac centres across London, UK. Patient's details were recorded at the time of the procedure into the British Cardiac Intervention Society (BCIS) database. Outcome was assessed by all-cause mortality. Anonymous datasets from the eight centres were merged for analysis. The primary end-point was all-cause mortality at a median follow-up of 2.0 years (IQR range 1.1–3.1 years). Results Of the 9935 consecutive STEMI patients presenting for PPCI, 2859 had mechanical thrombectomy. Patients who had manual thrombectomy were significantly younger (average age 60.6 vs 62.9) and were less likely to have had a previous myocardial infarction (11.9% of thrombectomy patients vs 14.7% of non-thrombectomy patients). Patients receiving manual thromectomy were found to be significantly more likely to have had PPCI via a radial approach (33.1% in thrombectomy patients vs 19.9% in non-thromectomy patients). Procedural success (defined as TIMI 3 flow at the end of procedure) was found to be significantly more likely in patients receiving manual thrombectomy (89.5% vs 86.7%) (table 1). Patients with thrombectomy use had similar unadjusted all-cause mortality rates to those without thrombectomy use (12.7% vs 16.5%, p=NS) during the 5-year follow-up period (figure 1). After multivariable adjustment thrombectomy use was associated with significantly decreased mortality rates (HR: 0.82, 95% CI 0.68 to 0.9, p=0.04). Figure 1 Kaplan-Meier curve showing cumulative probability of all-cause mortality according to thrombectomy use. Conclusion Mechanical thrombectomy use appears to be associated with improved outcome, in the form of decreased mortality, in this large observational trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207