Spatial summation for pain perception: interaction of inhibitory and excitatory mechanisms
Notice bibliographique
Résumé
To study the relation between size of the surface stimulated and perceived pain intensity (spatial summation effect), subjects sequentially immersed predetermined segments of the surface of their arm, between the fingertips and the shoulder, in circulating nociceptive hot water. Immersion sessions were of three types: (i) increasing session (immersion beginning at fingertips and increasing to shoulder); (ii) decreasing session (immersion beginning at shoulder and decreasing to fingertips); and (iii) whole arm+increasing session (preliminary immersion of the whole arm up to shoulder, followed by an increasing session from fingertips to shoulder). Results showed a positive spatial summation effect (pain perception positively correlated to the size of the surface stimulated) during both the decreasing session and the whole arm+increasing session. However, no spatial summation effect was found during the increasing session (fingertips to shoulder). In addition, pain perceived for a surface area was less intense during the decreasing session compared to the increasing session. One possible explanation for the lack of a spatial summation effect during the increasing session is that inhibitory mechanisms are gradually recruited at the same time as excitatory afferences, thus 'cancelling out' any measurable spatial summation effect. The results obtained during the decreasing session and the whole arm+increasing session may be explained by inhibitory mechanisms being fully recruited at the beginning of the session with the immersion of the largest surface area (whole arm). The results are a shift of the pain perception curve and a positive relation between the surface stimulated and pain perception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».