MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092631955 · doi:10.4018/jte.2012100101

A Triad of Crisis Communication in the United States

2012· article· en· W2092631955 sur OpenAlexaff
Mahmoud M. A. Eid, Jenna Bresolin Slade

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technoethics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuperpowerTransparency (behavior)Public relationsPolitical sciencePoliticsGovernment (linguistics)ScholarshipContext (archaeology)DemocracyPolitical economyPublic administrationSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The United States experienced a core-shaking tumble from their pedestal of superpower at the beginning of the 21st century, facing three intertwined crises which revealed a need for change: the financial system collapse, lack of proper healthcare and government turmoil, and growing impatience with the War on Terror. This paper explores the American governments’ and citizens’ use of social network sites (SNS), namely Facebook and YouTube, to conceptualize and debate about national crises, in order to bring about social change, a notion that is synonymous with societal improvement on a national level. Drawing on democratic theories of communication, the public sphere, and emerging scholarship on the Right to Communicate, this study reveals the advantageous nature of SNS for political means: from citizen to citizen, government to citizen, and citizen to government. Furthermore, SNS promote government transparency, and provide citizens with a forum to pose questions to the White House, exchange ideas, and generate goals and strategies necessary for social change. While it remains the government’s responsibility to promote such exchanges, the onus remains with citizens to extend their participation to active engagement outside of SNS if social change is to occur. The Obama Administration’s unique affinity to SNS usage is explored to extrapolate knowledge of SNS in a political context during times of crises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,439
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of TechnoethicsMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207