MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092725583 · doi:10.2118/00-09-01

Weyburn CO2 Miscible Flood Conceptual Design and Risk Assessment

2000· article· en· W2092725583 sur OpenAlexaboutno aff
William Barnhart, C. Coulthard

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Scholarship Council
Mots-clésPetroleum engineeringOil fieldEngineeringRisk assessmentUnit (ring theory)Petroleum industryProcess (computing)Sour gasEnvironmental scienceOperations managementRisk analysis (engineering)Waste managementComputer scienceBusinessEnvironmental engineeringNatural gas

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract For the three years leading up to the end of 1995, a multidisciplinary project team evaluated the business opportunity of injecting carbon dioxide into a portion of the Weyburn Unit to improve recovery. As with any project of this magnitude, a comprehensive analysis of the opportunities and risks in the project had to be clearly defined and evaluated. A risk assessment using a Monte Carlo simulation approach was undertaken to combine the technical with the non-technical issues associated with the project in order to define the full cycle opportunities and risks. The risk assessment process was used to optimize the project configuration, to focus the team on key issues, and to find ways to mitigate the risks inherent in the project. Key uncertainties impacting the range in expected project returns appeared in the areas of commodity prices, reservoir performance, costs and fiscal terms. The risk assessment process and conceptual development plan, incorporating studies and analysis completed up to the end of 1995, is the subject of this paper. Introduction The Weyburn Unit, covering an area approximately 180 km2, is approximately 130 km southeast of Regina, Saskatchewan (Figure 1). The Unit is operated by PanCanadian Petroleum Limited on behalf of the working interest ownership. The field was discovered in 1955 and produced under primary depletion until an inverted nine spot waterflood was implemented in 1964. Production at the end of 1995 averaged 3,150 m3/d of medium sour crude from 650 oil producers, of which 90 were horizontal wells. At that time, it was postulated that more than 116 ? 106m3 of oil was expected to remain in the reservoir after the completion of waterflood operations, or 65% of the original 178 ? 106m3 in place. This large remaining oil in place represented a very attractive target for an enhanced recovery process. The Midale beds of the Weyburn field were deposited on a shallow carbonate shelf in the Williston basin. The reservoir is uniformly divided into the upper Marly, a chalky inter-tidal dolo-stone with limestone interbeds, and a lower Vuggy zone, a heterogeneous and highly fractured sub-tidal limestone. A more complete reservoir characterization was discussed by Elsayed et al.(1) FIGURE 1: Weyburn unit outline. (Available in full paper) FIGURE 2: Risk analysis is the centerpiece of a risk management process. (Available in full paper) An analogy to the Weyburn field can be drawn from the Midale Unit, situated just east of the Weyburn field. Shell Canada Ltd., the operator of the Unit, implemented a CO2 injection pilot in 1984 which was completed in 1988. Due to encouraging results from the pilot(2), Shell implemented a "CO2 demonstration project, " an eight pattern flood in 1991 which was designed to improve oil recovery from the area and provide technical and economic data to further assess full scale development potential. This flood is still in progress. Input data forming the basis of this assessment incorporated some of the Midale information as well as opinions from internal experts, industry consultants and other analogous CO2 floods in the Permian Basin(3).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207