MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092727932 · doi:10.2147/copd.s3391

Patient preferences for inhaler devices in chronic obstructive pulmonary disease: experience with Respimat® Soft Mist™ Inhaler

2009· review· en· W2092727932 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of COPD · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInhalation and Respiratory Drug Delivery
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesGlaxoSmithKlineAstraZenecaPfizer
Mots-clésMedicineInhalerCOPDBronchodilatorAsthmaPulmonary diseaseDry-powder inhalerPatient satisfactionInhalationIntensive care medicinePhysical therapyInternal medicineAnesthesiaSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current guidelines for the management of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) recommend the regular use of inhaled bronchodilator therapy in order to relieve symptoms and prevent exacerbations. A variety of inhaler devices are currently available to COPD patients, and the choice of device is an important consideration because it can influence patients' adherence to treatment, and thus potentially affect the long-term outcome. The Respimat((R)) Soft Mist Inhaler (SMI) generates a slow-moving aerosol with a high fine particle fraction, resulting in deposition of a higher proportion of the dose in the lungs than pressurized metered-dose inhalers (pMDIs) or some dry powder inhalers (DPIs). We review clinical studies of inhaler satisfaction and preference comparing Respimat((R)) SMI against other inhalers in COPD patients. Using objective and validated patient satisfaction instruments, Respimat((R)) SMI was consistently shown to be well accepted by COPD patients, largely due to its inhalation and handling characteristics. In comparative studies with pMDIs, the patient total satisfaction score with Respimat((R)) SMI was statistically and clinically significantly higher than with the pMDI. In comparative studies with DPIs, the total satisfaction score was statistically significantly higher than for the Turbuhaler((R)) DPI, but only the performance domain of satisfaction was clinically significantly higher for Respimat((R)) SMI. Whether the observed higher levels of patient satisfaction reported with Respimat((R)) SMI might be expected to result in improved adherence to therapy and thus provide benefits consistent with those recently shown to be associated with sustained bronchodilator treatment in patients with COPD remains to be proven.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of COPDMême sujetInhalation and Respiratory Drug DeliveryTravaux en français237 207