Osteoconductive Bone Graft Extenders in Posterolateral Thoracolumbar Spinal Fusion
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A systematic review. OBJECTIVE: To evaluate the efficacy, safety, and outcomes of osteoconductive bone graft extenders (BGEs) compared with iliac crest bone graft (ICBG) in posterolateral thoracolumbar spinal fusion. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: ICBG is the current "gold standard" for achieving spinal arthrodesis. However, morbidity associated with its harvesting has led to the increased use of BGEs. METHODS: An electronic literature search was conducted through April 2011 using MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, and Cochrane Library. Risk of bias and methodological assessment was performed using the Cochrane Risk of Bias Tool. Higgins I(2) test was used to assess for heterogeneity. Pooled weighted relative risk (RR) ratios were calculated to compare fusion and adverse event rates. Weighted standardized mean differences were calculated to compare functional outcome and pain scores. RESULTS: Thirteen studies were included representing a total of 768 patients. Overall study quality was low (mean Cochrane Risk of Bias score, 4.8 out of 12; range, 3-6). Fusion rates were comparable between the BGE and ICBG groups (RR, 0.96; 95% confidence interval [CI], 0.89-1.03; P = 0.28). Higgins I(2) test (58%) suggested substantial heterogeneity in the pooling of studies. The pooled rate of donor site pain in the ICBG group was 11.2% (95% CI, 7.4%-15.1%). Reported adverse events, excluding donor site pain, were significantly lower in the BGE group (RR, 0.42; 95% CI, 0.28-0.64; P < 0.0001). Functional outcomes were not significantly different between the 2 groups. CONCLUSION: Osteoconductive BGEs combined with local spine autograft and/or bone marrow aspirate have comparable fusion rates, similar functional outcomes, lower complication rates, and a lower risk of donor site pain than ICBG. Caution should be taken in interpreting these findings, given the low quality of the studies and the heterogeneity in the results. Randomized controlled studies using blinded assessments are required to help elucidate more conclusive evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».