Optimal treatment for severe neurogenic bowel dysfunction after chronic spinal cord injury: a decision analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: When conservative management fails in patients with chronic spinal cord injury (SCI) and neurogenic bowel dysfunction, clinicians have to choose from a variety of treatment options which include colostomy, ileostomy, Malone anterograde continence enema (MACE) and sacral anterior root stimulator (SARS) implantation. This study employed a decision analysis to examine the optimal treatment for bowel management of young individuals with chronic refractory constipation in the setting of chronic SCI. METHODS: A decision analysis was created to compare the four surgical strategies using baseline analysis, one-way and two-way sensitivity analyses, 'worst scenario' and 'best scenario' sensitivity analyses, and probabilistic sensitivity analyses. Quality-adjusted life expectancy (QALE) was the primary outcome. RESULTS: The baseline analysis indicated that patients who underwent the MACE procedure had the highest QALE value compared with the other interventions. Sensitivity analyses showed that these results were robust. CONCLUSION: The MACE procedure may provide the best long-term outcome in terms of the probability of improving bowel function, reducing complication rates and the incidence of autonomic dysreflexia, and being congruent with patients' preferences. The analysis was sensitive to changes in assumptions about quality of life/utility, and thus the results could change if more specific estimates of utility became available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle