MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092771348 · doi:10.1080/15389588.2014.952724

Comparative Analysis of Risky Behaviors of Electric Bicycles at Signalized Intersections

2014· article· en· W2092771348 sur OpenAlexfundno aff
Lu Bai, Pan Liu, Yanyong Guo, Hao Yu

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSoutheast UniversityNational Natural Science Foundation of ChinaUniversity of Lethbridge
Mots-clésTransport engineeringBinary logit modelPoison controlOrdered logitLogistic regressionData collectionLogitEngineeringStatisticsMathematicsEnvironmental healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The primary objective of this study was to compare the risky behaviors of e-bike, e-scooter, and bicycle riders as they were crossing signalized intersections. METHODS: Pearson's chi-square test was used to identify whether there were significant differences in the risky behaviors among e-bike, e-scooter, and bicycle riders. Binary logit models were developed to evaluate how various variables affected the behaviors of 2-wheeled vehicle riders at signalized intersections. Field data collection was conducted at 13 signalized intersections in 2 cities (Nanjing and Kunming) in China. RESULTS: Three different types of risky behaviors were identified, including stop beyond the stop line, riding in motorized lanes, and riding against traffic. Two-wheeled vehicle riders' gender and age and traffic conditions were significantly associated with the behaviors of 2-wheeled vehicle riders at the selected signalized intersections. CONCLUSIONS: Compared to e-bike and bicycle riders, e-scooter riders are more likely to take risky behaviors. More specifically, they are more likely to ride in motorized lanes and ride against traffic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Injury PreventionMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207