MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092776315 · doi:10.1517/17530059.2012.676041

CTA in the evaluation of acute chest pain syndromes. Should more widespread use be advocated?

2012· article· en· W2092776315 sur OpenAlexaff
Nove Kalia, Matthew J. Budoff

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Medical Diagnostics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcute coronary syndromeIntensive care medicineChest painModality (human–computer interaction)Expert opinionAcute painMEDLINEMedical physicsMyocardial infarctionSurgeryCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: With the advent of CT more than 3 decades ago, we have seen rapid evolution of this technology, so that we are now able to noninvasively accurately image the coronary arterial tree. This has opened up a debate as to the role of this imaging modality in our day-to-day evaluation of acute coronary syndromes. Much recent literature has focused on whether in the acute setting this modality should be incorporated into current evaluation and treatment guidelines. AREAS COVERED: A comprehensive review of a literature illustrating the utility of CTA in the acute care setting is presented. The paper goes on to address the benefits and challenges of implementation of CTA in the evaluation of acute chest pain syndromes. Alternative guidelines and insights on future directions are presented. EXPERT OPINION: In this current era where CAD, and more specifically acute chest pain syndromes, remains as a large part of ED visits and also healthcare costs, CTA will play an important role in the diagnosis and treatment of individuals. It remains only a matter of time when this will be implemented in our guidelines, in light of the recent literature and ever improving CTA protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0100,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Medical DiagnosticsMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207