The state of sustainability reporting at Canadian universities
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose – The purpose of this paper is to describe the state of sustainability reporting in Canada's higher education sector, while understanding who is reporting on sustainability performance, how is information being reported, and what is being reported. Design/methodology/approach – A framework with ten categories and 56 indicators based on the Global Reporting Initiative (GRI) guidelines and campus sustainability assessment tools was developed to analyse the contents of a cross‐sectional sample of sustainability reports published by Canada's largest 25 universities (by student enrolment). Each author analysed two to three reports. Evidences were checked for accuracy by a different author and finally discussed in a focus group. Findings – The analysis has shown that sustainability reporting is an uncommon and diverse practice at Canadian universities. Primarily under the coordination of sustainability offices or students, seven universities published sustainability reports in the analyzed period (2006‐2008). While all reports shared a non‐integrated indicators framework, a variety of approaches were used in the selection of indicators. Reports generally had limited scopes emphasizing eco‐efficiency. The potential value of current documents as a tool to inform sustainability‐oriented decisions is limited. Practical implications – Findings are particularly relevant to university administrators and sustainability offices planning to publish or enhance sustainability reports. The paper also explores the challenges of applying the GRI guidelines to the higher education sector. Originality/value – Most descriptive studies on sustainability reporting have addressed large multinational corporations. This paper is one of the first to address the incipient practices of higher education institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle