The Ideal Copy: Fallacies in the Cataloguing of Liturgical Books
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OUR recent book, Cataloguing Discrepancies: the 1493 Breviary of York, at the moment in press, deals with some 40 catalogues in which is described the 1493 printing in Venice of the York breviary.1 They range from 1715 to 2005, Coates’ recent catalogue of early printed books in the Bodleian Library,2 and from the briefest of descriptions, as in the 1715 reference, to full descriptions, as in the most recent of these publications. Not one of the 40 is both complete and correct, although the first and last deal only with a single library. All except Coates are, at first glance, irrelevant to the present note, because only in Coates is the concept of the ‘ideal’ copy an issue. In Coates, the following is the structure of the entry for the Breviary of 1493: Inventory of contents, colophon, collation, references. We were informed that the inventory is of the ‘perfect’ (recte ideal) copy after at first thinking it was that of the only other extant copy, with which it is identical, but which Coates does not mention. His ‘first copy’ is the Bodleian book: his ‘second copy’ is the set of fragments in the Bodleian Library. The other complete copy, once in the church of St Helen’s, Ashby-de-la-Zouch, is now held in the Bate collection of Loughborough University Library.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle